El intendente Arturo Rojas vetó la ordenanza aprobada por mayoría en el Honorable Concejo Deliberante que proponía ampliar beneficios impositivos para excombatientes de Malvinas en el distrito.

La decisión, formalizada a través de un extenso decreto, no solo cuestiona la legalidad del proyecto, sino que además introduce un fuerte componente político contra el bloque impulsor de la iniciativa.

El eje del veto: nulidad y violación de competencias

Uno de los argumentos centrales del Ejecutivo es que la ordenanza incurre en una irregularidad grave desde el punto de vista institucional.

“La Ordenanza Nº 12.148/26… viola el esencial procedimiento establecido… cristalizando un vicio que determina su carácter insanablemente nulo”

Según el decreto, el Concejo Deliberante avanzó sobre facultades propias del Departamento Ejecutivo al modificar el esquema impositivo sin que la iniciativa haya surgido desde esa órbita.

“Toda iniciativa normativa… que afecte la ordenanza del presupuesto… deberá generarse desde su órbita”

El impacto económico: menos recursos y sin compensación

El veto también pone el foco en las consecuencias fiscales de la medida.

El Ejecutivo advierte que la ordenanza afecta directamente la recaudación municipal:

“Se ha extralimitado… al pretender restringir la percepción de derechos y patentes, afectando de tal modo el presupuesto”

Además, cuestiona que no se haya previsto cómo compensar esa pérdida de ingresos:

“No ha previsto los recursos que suplan y cubran los créditos cuya percepción se han pretendido limitar”

“Extemporánea” y fuera de toda lógica

Otro de los puntos más duros del decreto apunta al momento en que se sancionó la ordenanza.

El Ejecutivo considera improcedente legislar ahora sobre el ejercicio 2027:

“Nos colocaría frente al absurdo de… ordenanzas… cuya vigencia podría establecerse para el año 2058 o el año 2106”

Y concluye:

“Se trata de un acto legislativo extemporáneo por prematuro”

El tramo más polémico: “usan a los veteranos”

El decreto incluye una de las definiciones más fuertes del texto, con una crítica directa al bloque de La Libertad Avanza.

“No puede inferirse… que fuera intención… establecer un reconocimiento… sino tan solo obtener su finalidad política: desfinanciar a la Municipalidad”

Y agrega:

“No ha titubeado en valerse de un colectivo… que al propio espacio político le despreocupa… los Veteranos de Guerra”

Estas frases marcan un punto de máxima tensión política dentro del debate.

El contexto: crisis económica y recortes

El Ejecutivo enmarca la decisión en un escenario económico adverso.

El decreto menciona un contexto de recesión, inflación y caída de ingresos, y advierte que otorgar nuevas exenciones en este escenario podría afectar el funcionamiento del Municipio.

“Una reducción de recursos públicos municipales… contrasta gravemente con toda propuesta… razonable”

Aclaran que no se oponen al reconocimiento

Pese a la dureza del veto, el Ejecutivo remarca que no rechaza los beneficios en sí.

“Este Departamento Ejecutivo de ningún modo asume una postura negativa de otorgar exenciones impositivas a los Veteranos de Guerra”

También recuerda que ya existen exenciones vigentes del 100% en tasas municipales y otros beneficios en el distrito.

---

El contraste con el discurso del 2 de abril

El veto se conoce semanas después del acto por Malvinas, donde Rojas había afirmado:

“Nuestros héroes no son figuras de bronce… son vecinos nuestros y no nos alcanzará la vida para agradecerles”.

Ese contraste agrega tensión política al debate entre reconocimiento simbólico y decisión económica.

Qué puede pasar ahora

Con el veto, la ordenanza vuelve al Concejo Deliberante.

Para insistir con la norma, los concejales deberán reunir una mayoría especial de dos tercios, un escenario complejo en el actual equilibrio del cuerpo.

La discusión ya no es solo sobre beneficios para excombatientes, sino sobre el alcance de las facultades del Concejo, el manejo de los recursos públicos y el trasfondo político del proyecto.