Una nueva audiencia clave a casi un año de la muerte de Bautista Coronel

La causa por el homicidio de Bautista Coronel entra en una nueva instancia judicial decisiva. Este martes 27 de octubre se realizará una audiencia ante el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil de Necochea para analizar la continuidad de la prisión preventiva de Aarón Ezequiel Comaschi, único imputado por la muerte del adolescente de 17 años.

La convocatoria se produce después de que la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal confirmara, el viernes 23 de octubre, el rechazo del pedido de sobreseimiento por inimputabilidad presentado por la defensa.

La resolución, a la que tuvo acceso NdeN, establece que el proceso debe continuar hacia el juicio oral, donde tendrán que evaluarse las pruebas y las conclusiones de los especialistas sobre la capacidad del acusado para comprender la criminalidad del hecho y dirigir sus acciones.

Sin embargo, los camaristas también dispusieron que el tribunal de primera instancia revise con prontitud si corresponde mantener la privación de libertad o aplicar una medida menos restrictiva.

En declaraciones a NdeN, el abogado defensor Federico Eduardo Adler confirmó que la audiencia se realizará este martes por la mañana y anticipó los argumentos que expondrá ante los nuevos magistrados.

La fecha adquiere especial relevancia porque el próximo 1 de noviembre se cumplirá un año desde el inicio de la detención de Comaschi, en una causa que todavía no tiene fecha confirmada de juicio oral.

 

La Cámara rechazó el sobreseimiento: por qué la causa seguirá hacia el juicio

El 25 de septiembre, el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil había rechazado el pedido de sobreseimiento presentado por la defensa, que sostenía que Comaschi debía ser declarado inimputable.

Adler apeló esa decisión el 1 de octubre.

Finalmente, el 23 de octubre, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal, integrada por Ana Clara Issin, Daniel Oscar Surgen y Laura Alicia Bulesevich, confirmó por unanimidad la resolución.

El punto central del fallo es que los jueces consideraron que las pericias psicológicas y psiquiátricas incorporadas al expediente no permiten establecer de manera indudable la inimputabilidad del acusado.

Por un lado, el psiquiatra Juan José Beltrami concluyó, en una evaluación realizada el 14 de agosto, que Comaschi era inimputable al momento del hecho investigado.

Por otro, la psicóloga Marisa Urcaregui, del Cuerpo Técnico Auxiliar departamental, aportó indicadores vinculados con la capacidad del joven para comprender determinadas situaciones y orientar su conducta.

Para la Cámara, esas diferencias deben analizarse durante el debate oral, con la intervención de los profesionales y la posibilidad de que las partes interroguen y confronten sus conclusiones.

La sentencia aclara que rechazar el sobreseimiento no significa declarar culpable al acusado ni resolver anticipadamente si era imputable. La determinación de su responsabilidad penal continúa pendiente.

 

 

La audiencia del martes: qué pasará con la prisión preventiva

Además de confirmar el rechazo del sobreseimiento, la Cámara abordó un segundo planteo de la defensa: el cese de la prisión preventiva o su reemplazo por medidas menos restrictivas.

Los camaristas entendieron que esa cuestión debía ser tratada primero por el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil y ordenaron que se pronunciara a la mayor brevedad posible.

En el fallo se reconoce expresamente que Comaschi permanece privado de su libertad desde el 1 de noviembre de 2025.

La Cámara también hace referencia al artículo 43 de la Ley 13.634, que regula la privación cautelar de libertad de adolescentes en el sistema de responsabilidad penal juvenil bonaerense.

Ese será uno de los ejes de la audiencia de este martes.

Adler explicó a NdeN:

“Mañana, a media mañana, tenemos una audiencia con el nuevo tribunal para analizar mi pedido sobre la prisión preventiva. Ya el primero de noviembre se cumple un año. El artículo 43 de la ley es bastante claro al respecto, así que vamos a plantear eso en la audiencia”.

La defensa había propuesto, entre otras alternativas, la posibilidad de que Comaschi permanezca bajo arresto domiciliario en una vivienda familiar, con acompañamiento y continuidad de su tratamiento profesional.

La nueva audiencia no estará destinada a resolver si Comaschi es culpable o inocente, sino a determinar si debe continuar detenido preventivamente mientras se prepara el juicio o si corresponde modificar su situación cautelar.

 

Federico Adler, abogado Defensor.

 

Un nuevo tribunal especializado para intervenir en la causa

Otro aspecto relevante es la nueva integración del Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil.

Después de las audiencias realizadas para analizar el pedido de sobreseimiento, los magistrados que intervenían anteriormente se excusaron de continuar en el expediente.

La resolución de la Cámara confirma que el tribunal quedó nuevamente integrado el 16 de octubre.

Adler destacó esta circunstancia y señaló que los nuevos jueces cuentan con especialización en responsabilidad penal juvenil.

“Contento de que ya hay un tribunal especializado en materia penal juvenil. Son tres jueces especializados también en materia penal juvenil”, expresó el abogado a NdeN.

La nueva integración deberá intervenir tanto en la revisión de la prisión preventiva como en las próximas actuaciones vinculadas con el juicio.

 

La defensa insiste en la legítima defensa y la inimputabilidad

De cara al juicio oral, Adler ratificó que mantendrá su estrategia defensiva, basada en dos argumentos: que Comaschi habría actuado en legítima defensa y que su estado psíquico le habría impedido comprender la criminalidad de sus actos o dirigir su conducta al momento del hecho.

“Está muy claro que estamos haciendo un caso de legítima defensa”, sostuvo el letrado, quien también manifestó su confianza en obtener una absolución durante el juicio.

La postura de la defensa se apoya especialmente en el informe psiquiátrico de Beltrami. Sin embargo, la Cámara recordó que las conclusiones de un especialista no son automáticamente vinculantes para los jueces y deben ser evaluadas junto con las restantes pruebas.

La resolución también menciona una evaluación interdisciplinaria del Hospital Taraborelli, realizada el 2 de septiembre, que no encontró necesidad de internación psiquiátrica en ese momento y recomendó continuar con el tratamiento psicológico y farmacológico.

La defensa sostiene que esos cuidados pueden mantenerse fuera de un establecimiento de privación de libertad.

No obstante, la ausencia de una indicación clínica de internación no determina por sí sola que corresponda disponer la libertad, ya que la prisión preventiva debe analizarse conforme a sus propios requisitos legales.

 

La familia de Bautista se opone al sobreseimiento y reclama que haya juicio

La discusión sobre la inimputabilidad había generado una fuerte controversia entre la defensa y la representación de la familia de Bautista Coronel.

En declaraciones anteriores a NdeN, el abogado querellante Javier Lahorca había cuestionado el alcance de la pericia psiquiátrica y sostenido que otros elementos de la investigación, entre ellos mensajes y registros audiovisuales, permitían evaluar la conducta del acusado antes, durante y después del hecho.

“Nosotros sostenemos puntualmente que esa pericia no es concluyente”, había manifestado.

La madre de Bautista, Valeria Toledo, también había expresado públicamente la expectativa de la familia: “Esperamos que haya justicia”.

 

Valeria y Guillermo junto con el abodago, Javier Lahorca.

 

La Cámara señaló en su reciente resolución que tanto el Ministerio Público Fiscal como el particular damnificado y la Asesoría de Menores se opusieron al sobreseimiento.

Los jueces consideraron que el juicio oral constituye la instancia adecuada para escuchar a las partes, examinar las pruebas y resolver definitivamente las cuestiones que todavía generan controversia.

De esta manera, la decisión de la Cámara coincide con el planteo de la querella respecto de la necesidad de que el caso llegue a debate, aunque todavía no representa una definición sobre la culpabilidad del acusado.

 

 

Qué ocurrió con Bautista Coronel y cómo avanzó la causa

Bautista Coronel tenía 17 años cuando murió después de recibir una herida de arma blanca durante una pelea ocurrida la noche del 31 de octubre de 2025, en el sector de estacionamiento ubicado sobre avenida 2, entre las calles 91 y 93, frente al complejo Casino de Necochea.

Comaschi, que tenía 16 años al momento del hecho, quedó como único imputado.

Durante la investigación se discutieron distintas calificaciones legales. La familia de Bautista sostuvo que existieron otras personas involucradas y reclamó una calificación más grave.

Finalmente, la causa fue elevada a juicio bajo la figura de homicidio simple, prevista en el artículo 79 del Código Penal.

El debate oral había sido programado inicialmente para los días 21, 22 y 23 de septiembre, pero quedó aplazado mientras se resolvía el planteo de inimputabilidad.

El 25 de septiembre, el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil rechazó el sobreseimiento y dispuso que el proceso continuara hacia el juicio.

La defensa apeló y la Cámara confirmó esa decisión el 23 de octubre.

Ahora, con un nuevo tribunal integrado y a pocos días del primer aniversario de la muerte de Bautista, la causa vuelve a concentrar la atención en una audiencia que deberá resolver la situación de detención del imputado.

 

Qué puede ocurrir después de la audiencia del 27 de octubre

La audiencia de este martes abre diferentes posibilidades procesales.

El tribunal podría mantener la prisión preventiva, disponer su cese o evaluar medidas alternativas de menor restricción, de acuerdo con los planteos de las partes y las exigencias del régimen penal juvenil.

Cualquiera de esas decisiones será independiente de la discusión sobre la eventual responsabilidad penal de Comaschi por la muerte de Bautista Coronel.

El juicio oral sigue pendiente y todavía no tiene una fecha confirmada en la documentación judicial examinada.

A casi un año del hecho, la familia de Bautista espera que el proceso avance hacia una resolución judicial definitiva, mientras que la defensa insiste en sus argumentos de legítima defensa e inimputabilidad.

La próxima decisión del Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil marcará un nuevo paso en una causa que continúa generando una profunda expectativa en Necochea.